Помимо финансового управляющего в процедуре личного банкротства гражданина важнейшую роль играет судья Арбитражного суда.
Решившийся пройти процедуру банкротства человек должен понимать: решать судьбу его заявления о личной несостоятельности будет именно судья Арбитражного суда.
Поэтому, что ни говори об объективности и беспристрастности суда, но личность судьи и его деловые особенности будут играть существенную роль для исхода дела.
Важно знать и вот ещё что.
Закон о банкротстве физических лиц принят более пяти лет назад, и за это время судебная, правоприменительная практика претерпела немалые изменения. Говорить так нам позволяет серьезный и разносторонний опыт юридической фирмы «Бизнес-Советник».
В частности, отмечено, что в первое время, когда только формировалась правоприменительная практика по банкротству физических лиц, судьи давали оценку, в основном, формальной стороне дела. То есть, обращалось главное внимание на три показателя:
— сумму долга;
— период просрочки;
— платежеспособность гражданина.
В настоящее время внимание судей в их работе сместилось в сторону дополнительных, но крайне важных параметров дела:
— правомерности использования права на банкротство;
— четкого соблюдения интересов как должника, так и кредиторов.
Следует понимать, что при рассмотрении дела о банкротстве физического лица судьи нередко дают свои разъяснения и требования. Анализируя многолетнюю практику наших юристов, имеет смысл выделить следующие моменты:
- Первое. Суды теперь досконально изучают такой признак, как «добросовестность должника».
Судьи стали активно выявлять жизненную ситуацию, то есть, в связи с чем именно гражданина необходимо объявить банкротом. Другими словами, в суде сегодня важно показать: оказалось ли объявляемое банкротство гражданина неприятным, роковым стечением обстоятельств, или наступившая неплатежеспособность — это результат недобросовестных действий самого гражданина, его вина.
Какие основные критерии недобросовестности используют практически все судьи?
— если предъявлены недостоверные, а то и просто лживые сведения при производимой процедуре банкротства, и при более раннем оформлении кредитов;
— если гражданин, решивший стать банкротом, ранее брал перед кредиторами заведомо неисполнимые обязательства. Например, когда ежемесячный платеж превышал реальную сумму дохода гражданина, за исключением прожиточного минимума;
— если гражданин, решивший стать банкротом, показывал явно недобросовестное поведение в ущерб кредиторам, скрывал и скрывает имущество и доходы, иную важную для суда информацию.
Судье не понравится, если он поймет, что гражданином в принципе при оформлении кредитов и иных долговых обязательств заранее преследовалась единственная цель — дальнейшее освобождение от непомерных финансовых обязательств. Это могло выражаться в явно бездумном или специально организованном наращивании непосильной кредитной нагрузки.
Не понравится суду и видимое отсутствие действий гражданина, направленных на восстановление платежеспособности. - Второе. Суды строго анализируют целевое использование заемных средств.
Практически любому судье не понравится, если он установит по явным или косвенным признакам следующую картину: должник уже имеет явные признаки неплатежеспособности или, что еще хуже, знает, что взятие дополнительной кредитной нагрузки приведет его к финансовому краху. Но гражданин-должник все равно оформляет очередной кредит. При этом он не перекредитовывается, то есть, не погашает этими новыми деньгами старые долги, а пускает деньги на развлечения. К примеру — на дорогостоящий курортный отпуск или покупку предметов не первой необходимости, а то и вообще предметов роскоши. Эту неприглядную картину судье помогут, в частности, показать и доказать кредиторы.
То есть, суд учтет тот неприятный для должника факт, что «свежие» заемные средства перед банкротством он направлял не на восстановление своего финансового положения или иное разумное целевое использование (улучшение жилищных условий, приобретение необходимого для жизни имущества), а на развлечения, на «пир во время чумы».
Третье. Для судьи очень важным стал признак «фиктивности и преднамеренности банкротства».
Судьи хорошо умеют анализировать задолженности гражданина, желающего стать банкротом.
Особенно им удается анализ на предмет «искусственности» наращивания долгов. Например, берутся долговые расписки, и по ним изучается формальная сторона заполнения, возможность фальсификации. Изучаются такие параметры, как дата составления, имелись ли у займодавца денежные средства, имела ли место быть в принципе сама передача денежных средств. То есть, суд обязательно должен установить, если ему вместо реальных расписок по реально взятым в долг деньгам, подсовывают откровенную «липу».
Гражданину-должнику не стоит надеяться, что если он официально не трудоустроен, то суд не будет искать источники его существования. Судьи сегодня, как правило, запрашивают в уполномоченных органах сведения о работе должника по гражданско-правовому договору, о всех иных начислениях вроде гонораров или пособий.
— Гражданину-должнику не стоит надеяться, что судья не станет строго оценивать обоснованность его трат перед началом процедуры личного банкротства.
Будут рассмотрены и оценены на предмет фиктивности или преднамеренности все сделки, совершенные должником в трехлетний период до банкротства. Будет оценена природа этих сделок, выгодоприобретатель по ним, а также финансовое состояние должника, связанное с совершением операций по сделкам.
Таким образом, делаем вывод:
Решившись на прохождение процедуры личного банкротства, гражданин должен понимать, что какой бы судья ему не попался, даже самый снисходительный – а все необходимые по закону действия он совершит. Поэтому рассчитывать на то, что «и так сойдет» — глупо и опасно. Показав свою недобросовестность, заявитель просто не достигнет нужного результата в процедуре банкротства. Тем самым он останется при своих долгах с «набежавшими» дополнительными процентами ,пени и штрафами, и без надежды выпутаться из мертвой финансовой петли.
