Обзор первых судебных актов по мотивам Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 (КС 15-П) о возможности реализации/размена единственного жилья
Первое применении ст. 10 ГК РФ при обращении взыскания на единственное жилье; право кредиторов инициировать рассмотрение судом вопроса предоставления должнику замещающего жилья даже после его исключения из конкурсной массы; определение Верховным Судом РФ алгоритма замены единственного жилья банкрота.
- У банкрота впервые в России забрали единственное жилье (заменили роскошное жилье на дешевое). Дело № А60-56649/2017, дело Поторочина.
Первый случай в российской практике — в июне 2021 года на банкротных торгах была продана 5-ти комнатная квартира, а взамен кредиторами предоставлена однокомнатная квартира. Должник конечно же боролся за единственное жилье, но суд реализацию и размену жилья признал законными. Решение о предоставлении должнику замещающего жилья было принято еще в 2020 году, но фактическая продажа жилья была осуществлена в 2021 году.
Кратко суть дела № А60-56649/2017:
Дело о банкротстве было возбуждено 2017 году, в мае 2018 года должник признан банкротом. По ходатайству должника Арбитражной суд Свердловской области исключил из конкурсной массы двухуровневую квартиру площадью 147,3 кв. м как единственное жилье.
В 2019 году Арбитражный суд Уральского округа отменил это решение и направил вопрос на новое рассмотрение.
По мнению кредиторов, должник осознанно приобрел дорогостоящее жилье и довел себя до банкротства, чтобы не выплачивать долги. При этом должник вносил крупные коммунальные платежи за жилье, но долг перед кредиторами игнорировал. Кредиторы проголосовали за то, чтобы предоставить должнику однокомнатную квартиру площадью 31,7 кв. м.
При новом рассмотрении обособленного спора суд отказал должнику в исключении его квартиры из конкурсной массы, так как предложенная альтернатива достаточна для потребностей одного проживающего в квартире.
В результате была реализована пятикомнатная квартира 8,25 млн рублей при общей сумме задолженности в 21,4 млн рублей
- Правила (алгоритм) изъятия/замены единственного жилья. Дело № А73-12816/2019. Дело Балыкова.
Кратко суть дела № А73-12816/2019:
Должник просил исключить из конкурсной массы дом и участок, в то в время как право собственности на имущество он зарегистрировал уже после признания его банкротом (долго не мог зарегистрировать в Регпалате)
Суд первой и апелляционной инстанции отказали в исключении жилья, указав на недобросовестность.
Суд кассационной инстанции исключил жилье с участком из конкурсной массы, указав, что не видит факт недобросовестности (жить должнику с супругой негде), а также критерии роскошности жилья и порядок его замещения законом не установлены.
Дело дошло до Верховного Суда РФ, который, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 15-П, судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Что определил Верховный Суд РФ:
- В процедуре банкротства приобретение замещающего жилья возможно финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника
(при этом, условия сделок купли-продажи должны быть такими, чтобы право собственности должника на роскошное жилье прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.
Также должна быть предусмотрена возможность прекращения торгов по продаже роскошного жилья, если цена упадет настолько, что пополнение конкурсной массы будет неэффективным) - Также приобретение замещающего жилья возможно отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы)
(при этом, новое жилье должно находиться в пределах того же населенного пункта и должно быть не меньшей площади, чем предусмотрено региональными нормами предоставления жилья по соцнайму) - В любом случае вопрос о приобретении замещающего жилья, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов, в рамках которого:
— определяется рыночная и реальная стоимость существующего имущества
— определяется цена замещающего жилья и его параметры
— подсчитываются затраты на все мероприятия
— считается сумма, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения - По итогам обсуждения, на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, подается вопрос о неприменении к имуществу правил исполнительского иммунитета и предоставления замещающего жилья.
Арбитражный суд, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и выносит определение (применительно к положениям п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).
При этом, Экономколлегия Верховного Суда РФ указала, что размен жилья должен носить целесообразный характер, а не являться карательной для должника мерой.
- Кредиторы все же вправе просить реализации исключенного жилья. Дело № А60-14265/2017
Арбитражный суд Уральского округа в своем июньском Постановлении по делу № А60-14265/2017, ссылаясь на новое Постановление Конституционного Суда РФ №15-П от 26.04.2021, указал, что даже при исключении имущества из конкурсной массы, кредиторы вправе инициировать рассмотрение судом вопроса предоставления замещающего жилья.
Кратко суть спора по делу № А60-14265/2017:
Должник был признан банкротом. У должника имелись в собственности жилой дом, площадью 600 кв. м. и земельный участок, площадью 5624 кв. м.
На собрании кредиторов было принято решение о включении в конкурсную массу принадлежащих должнику жилого дома и земельного участка. А также о предоставлении должнику взамен спорной недвижимости – квартиры более скромного характера.
Суды постановили, что жилой дом и земельный участок должны быть исключены из конкурсной массы. Должник просил признать недействительным решение собрания кредиторов.
Суд первой инстанции остался на стороне кредиторов.
Апелляция указала, что спорная недвижимость исключена из конкурсной массы и кредиторы не вправе решать вопросы предоставления замещающего жилья (по Постановлению Конституционного Суда РФ №11-П от 14.05.2012 года)
Суд кассационной инстанции, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ № 15-П от 26.04.2021, оставил в силе решение суда первой инстанции.
Указал:
- исключение спорной недвижимости из конкурсной массы, означает невозможность для управляющего ее реализовать. Кредиторы же не лишены права инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении должнику замещающего жилья.
наличие вступивших в силу судебных актов об исключении недвижимости из конкурсной массы не препятствует рассмотрению указанных вопросов.
- Первое применение статьи 10 ГК РФ при обращении взыскания на единственное жилье. Дело № А56-7844/2017
Единственную квартиру у банкрота можно продать, если он сам подстроил так, что она стала единственной!
Краткая суть дела № А56-7844/2017:
Должник до вступления в брак (в 2003 году) осуществил регистрацию по месту жительства в однокомнатной квартире площадью 74,30 кв.м. Однокомнатная квартира была передана акционерным обществом брату должника, затем в 2006 году продана супруге должника. Супруга, в свою очередь, подарила 1⁄2 часть квартиры своей матери.
В 2012 году Должник зарегистрировал право собственности на другую квартиру общей площадью 154 кв.м. В 2015 году супруга и двое детей Должника выписались из однокомнатной квартиры и зарегистрировались по месту жительства в четырёхкомнатной квартире площадью 133,1 кв.м.
В 2015 году Должник и супруга заключили брачный договор, по условиям которого вся приобретённая на момент заключения договора в период брака недвижимость переходит в единоличную собственность супруги, а имущество, приобретённое после заключения договора, является единоличной собственностью супруга, на чьё имя оно будет приобретено.
В тот же день Должник и Гражданка заключили договор купли – продажи четырёхкомнатной квартиры, которую спустя год Гражданка вернула по договору купли-продажи супруге Должника.
Спустя некоторое время Должник реализовал и квартиру площадью 154 кв.м. Вырученной от продажи суммой Должник погасил требование по ипотечному кредиту перед залогодержателем, а оставшиеся денежные средства передал супруге. Данная сделка оспаривалась Финансовым управляющим в деле о банкротстве Должника, но в удовлетворении заявления отказано.
Спустя месяц Должник и Супруга расторгают брак в судебном порядке.
В 2017 году принято заявление о банкротстве Должника. В поданном в суд заявлении Финансовый управляющий просил признать недействительной оспариваемую цепочку сделок, направленную на отчуждение четырёхкомнатной квартиры, оформленной договорами купли-продажи от 2015 года и от 2016 года.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Применив положения п.4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, суды пришли к выводу о том, что отчуждение Должником единственного принадлежащего ему жилого помещения не может причинить вред кредиторам, поскольку на него распространяется исполнительский иммунитет.
Позиция Верховного суда:
Судами установлено, что по состоянию на начало 2015 года должник и члены его семьи являлись владельцами трёх жилых помещений, два из которых были реализованы должником в том же 2015 году в преддверии своего банкротства без внесения денежных средств от реализации в конкурсную массу.
В рассматриваемом случае являлось очевидным, что отправной точкой совершения активных действий с четырёхкомнатной квартирой и способствовавших её выводу из конкурсной массы мероприятий являлась инициированная Сбербанком в 2015 году процедура взыскания с должника — поручителя и заёмщиков –задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии
Факт совершения должником в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам его кредиторов. При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.
Спорная четырёхкомнатная квартира не являлась единственным пригодным для проживания должника жильём, формально став таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание данной ситуации.
Отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершённых им действий.
При доказанном факте совершения должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищённого исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал поведение должника как злоупотребление правом, что позволяло применить к последнему предусмотренные законом последствия такого злоупотребления – отказать в применении к четырёхкомнатной квартире исполнительского иммунитета.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
