Разрешено продавать единственное жилье должника-банкрота

Принятое 26 апреля 2021 года Постановление Конституционного Суда РФ № КС 15-П стало началом формирования единообразия судебной практики, разрешив реализацию либо размен единственного пригодного для проживания жилья в случае если его метраж превышает разумную потребность в жилище.

  • Какая практика была до вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года № 15-АП? Суды все чаще стали пресекать «ухищрения» должников в попытке сохранить свое жилье в качестве единственного пригодного для проживания, в том числе наделение роскошной недвижимости исполнительским иммунитетом. Вспомнить только громкие дела по банкротам: Фрущак, Базиян, Стружкин, Габайдуллин, Поторочин, Пухов, Селиванов, Поздеев.
  • Однако, единого мнения судей по вопросу возможности наделения роскошного жилья исполнительским иммунитетом не имелось, поскольку на законодательном уровне отсутствовали критерии роскошности/элитности жилья, не урегулирован вопрос размена/замены роскошного жилья на помещение попроще
    Конституционный Суд РФ еще в далеком 2012 году требовал упорядочить нормы об ограничении иммунитета на роскошное жилье. Но это было тщетно.
    В апреле 2021 года разрешился вечный вопрос: возможна ли размена и реализация единственного жилья должника? Рассмотрен вопрос о разумных характеристиках метража жилого помещения.

Вынесено Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 (КС 15-П) о проверке абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ (речь о жилом помещении, единственном пригодном для проживания) и п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве (речь идет об исключении единственного жилья из конкурсной массы).

  • Конституционным судом пересмотрена ст. 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете на единственное жилье должника. Суд постановил, что если единственное пригодное для проживания жилье гражданина-должника превышает разумную в метраже потребность в жилище, то оно может быть реализовано либо взамен предоставлено более скромное жилье. Это указание действует и в рамках процедуры банкротства, и в рамках исполнительного производства. А злоупотребление относительно единственного жилья со стороны должника – будет жестко караться.

Основные моменты Постановления Конституционного Суда РФ:

  1. Необходимо установить общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи.
  2. Абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при банкротстве гражданина-должника
    • Отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма в пределах этого поселения.
    • Это условие может быть обеспечено, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, установленном судом, в том числе в процедуре банкротства
  3. Правило исполнительского иммунитета не применимы в любом случае, если в рамках дела установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Смотрите также

вернуться к списку
наверх